网购催生灰色职业???当当网遭遇网络碰瓷

那一抺眼泪

在暴利驱使下，以敲诈勒索为目的的网络碰瓷事件日益增多，给网络监管提出了新课题。网购先行赔付、假一赔五或赔十政策的推出，为买家的正当利益提供了有力保障，但是也有投机客利用这一点堂而皇之地退货、掉包、骗保。网购市场鱼龙混杂，平台电商存在不少真空地带，整个网购市场由此衍生的灰色产业链就给了一些投机者可乘之机。


众所周知，网购催生了不少灰色职业，比如职业差评师、职业退货师、职业调包卖家以及山寨快递公司等等。这些职业的产生，与其背后的灰色利益不无关系，但也从侧面反映出网购监管工作和法律法规还不够完善。

最新的一个碰瓷案例与当当网有关。2011年8月10日，上海人陈某和他的朋友宋某在当当网平台上的商家天禧通手机专营店，以4850元的单价购买了20部iPhone?4手机。二人均表示，收到货物后，发现手机包装均已拆封，故委托苹果公司对各自购买的10部手机进行检测，发现不少是返修机，为此二人将当当网告上法庭，要求兑现“假一赔五”的承诺，且索赔48.5万元。一审败诉后，当当网提出上诉。

庭审中，当当方面确认天禧通公司在发货前对其发出的货物进行过拆封，但当当仅是网络平台提供者，并非商品销售者，不应承担赔偿责任。手机由天禧通公司发出，发票由该公司开具，应追加该公司为被告。根据当当网赔付申请流程，扣划商家保证金需要国家相关质检机构的证明文件，苹果公司并非国家质检机构，且涉案手机经检测为返修机，并非假货，不适用“假一赔五”。

有法律界人士分析认为，一审法院判决当当赔付48万元的做法有失轻率和武断。该人士认为，此次案件的甚多。其一，手机是当当的平台商家天禧通手机专营店销售的，并不是当当网自采自销，判决当当来赔付这笔钱，并无法律依据；其二，谁会一下买20台手机？是普通消费者，还是又一个王海？或者是黄牛？经销商？联想到此前淘宝上曾经出现过一批和商家联合骗保的份子，会不会出现某经销商利用平台假一罚几的政策，恶意骗保？其三，陈某是在2011年买的手机，为何中间历时2年，现在才来发难？这期间又发生了什么？其四，当当在这中间的权责到底有多少？因为卖手机的是平台商家，而不是当当网。

分析人士指出，目前，当当已经提起上诉，结果如何，还未可知，所以现在还不是盖棺定论的时候，不过网络中新滋生的诸如联合骗保等种种现象，倒是值得警惕和发人深思的。